© Версия этой статьи для “Рабкора” – http://rabkor.ru/culture/2017/05/11/capitalist-movie/
После падения СССР в жизнь советского человека ворвался голливудский кинематограф, который открыл тайны заграничной красивой жизни. Меня в силу возраста, конечно интересовали “крутые” герои, творившие справедливость(она же беспредел) по своему усмотрению, при этом фон меня абсолютно не интересовал. Герой убивает плохишей на фоне разбомбленной улицы с бомжами, я вижу только участников события, разруху и бездомных не вижу. Мир с экрана казался таким правильным и заманчивым, американская мечта же!
Шли годы, я начитался всякого вредного, перестал интересоваться “героями”, комиксовых супер-героев я и в детстве не понял, с возрастом стал презирать, так как это эталонные кретины, в целом стал мыслить масштабно. Ну и главное стал присматриваться к фону событий фильмов и видеть то, что супер-полицейские орудуют в огромных кварталах бедняков, правильные плохиши являются натуральными бандитами, а прекрасный мир американской мечты завязан на кабалу.
Качественный переход
В целом я стал относиться к массовым американским кинофильмам со скепсисом, а в определённый момент произошел качественный переход в восприятии. Я точно помню как это произошло. Было это в славные времена роста цены на нефть и нашей экономики. Я закончил ВУЗ, уже работал и неплохо зарабатывал, при этом жил на обеспечении родителей, своей семьи не имел – были и деньги, и свободное время, но не было обязанностей. Потреблядствовал, днями валялся на диване, катался на машине в своё удовольствие, размышлял о судьбах русской интеллигенции в стиле Васисуалия Лоханкина – вёл достойный “грамотного потребителя” образ жизни.
Как обычно удобно устроившись на диване, и размышляя о судьбах русской революции, я смотрел фильм “Семьянин” – хорошее кино о семейных американских ценностях с Николаем Кейджом в главной роли. В одной из сцен герой примеряет костюм за 2400$, который семья не может себе позволить – меня, аки Ньютона яблоком, ударило американской реальностью по голове. В этот момент, я как раз размышлял о том, что мне купить: костюм от Hugo Boss или тактический дробовик Benelli M2. Обе покупки около 2500$, обе мне не сильно нужны, обе я мог себе позволить без особых лишений. С одной стороны я – небогатый выпускник ВУЗа из “развивающейся” страны, с другой – эталонный среднеклассовый американский семьянин с высшим образованием, домом, машиной из страны всеобщего благоденствия и мечты. И он не может купить себе хороший костюм, который покупают раз лет в 5, а я могу. (Купил я конечно же дробовик.)
После этого я стал особенно внимательно следить не за основной сюжетной линией фильма, а за тем на каком фоне разворачиваются события. Любой, уже несколько раз просмотренный, фильм стал раскрываться совершенно по другому.
Прозрение
Американский капитализм, о котором у меня и так не было иллюзий, стал раскрываться удивительно полно. Как, чёрт возьми, мы могли быть ослеплены капиталистической пропагандой, если в их кинофильмах вся изнанка общества наживы показана во всей “красе”!? Не надо никакой советской пропаганды, надо просто нажимать на паузу и акцентировать внимание зрителя на том, как весело живётся в штатах. Конечно кино – это сказка, но именно фон событий в кино как правило настоящий, так как истории должны быть близки человеку.
Что же мы видим? Бедность, расизм, неравноправие, ярко выраженное классовое разделение общества, кредитую кабалу и тп. Да что там такие мелочи – в кино нам открыто показывают бандитские кварталы, в которых правит оргпреступность сформированная по национальному признаку, и это не кино-выдумка – это фактическое положение дел. Получается, что власти самой могущественной в мире страны, совершенно не обеспокоены существованием на подконтрольной им территории этаких бандитских государств, рассадников преступности, наркомании, проституции. Это не говоря уж о том, что такой район является эффективным конвейером по производству маргиналов. И это только видимая часть айсберга…
Не случайно
А что же там под водой у нашего айсберга?
Тут я хотел составить хронологию выпуска топовых голливудских фильмов и сопоставить их с событиями в США и мире, но задача казавшаяся большой оказалась просто титанической. Для такой даже краткой хронологии надо достаточно хорошо изучить историю США за последние лет 25, причём не только формальную, но и социальные движения, настроение населения, культурные особенности и тд. Посему покажу только явные для меня маркеры, которые я запомнил и уловил сразу.
В американском кино я выделяю характерные типы, рассмотрим их.
Кино об американской мечте.
Личный карьерный и финансовый успех – это официальная американская идеология и внедрена она в общество очень хорошо. В отличии от наших руководителей, американские понимают, что важно поддерживать и осовременивать её. Поэтому регулярно мы наблюдаем вдохновляющее кино о сильной личности.
Возьмём хороший, в кинематографическом плане, фильм в “Погоне за счастьем“. После просмотра этого фильма я был в некотором шоке, но не от игры актёров, не от удивительной целеустремлённости персонажа, а от канвы событий. На дворе 1981 год, в СССР апофеоз развитого социализма, а на другой стороне земного шара натурально “социальный каменный век”. Представитель фундаментального класса американского общества, самый настоящий “hardworking man”, разве что чёрный, оказывается в сложной жизненной ситуации – оказывается на улице без средств к существованию, с малолетним ребёнком на руках, при этом де факто работает на двух работах. Вся драматургия фильма основана на борьбе с этими обстоятельствами и последующей победе.
Разберёмся в ситуации:
– Человек стажируется в некой брокерской конторе, занимается холодным обзвоном потенциальных клиентов, бегает за кофе, всячески показывает своё старание и заинтересованность в постоянном месте. Короче старается как может, превозмогая обстоятельства. Ну что тут такого-то? А то, что ему не платят никакой заработной платы, что фактически переводит его в разряд рабов. Его же не обучают с выплатой стипендии, его кидают на амбразуру и пользуются результатами его труда. Даже сейчас, на развалинах социального государства, оставшегося от СССР, работодатель обязан оплачивать стажировку. Тут же развитая страна с сильным хозяином и легальный бесплатный труд.
– Ребенок фактически остается на улице, и государство на это не обращает никакого внимания. Впрочем такого рода внимание, может быть весьма болезненным и конечным для отношений отца и ребёнка в развитых странах, но даже этого нет. Нету и бесплатного детского сада и герою приходится платить за какой-то убогий, по советским меркам, частный садик. Нету и социальных учреждений, которые заботятся о детях. В советское время, и даже сейчас, ребенка можно оставить на время на попечении государства в “доме ребёнка”. В самой развитой капиталистической стране судьба ребёнка абсолютно не волнует государство.
– Рабочий человек с малолетним ребёнком остаётся на улице и нет никакого социального жилья для отца с ребенком. В СССР в это же самое время любой конченный алкаш, наподобие жившего со мной по соседству, запросто и автоматически получает жилплощадь в коммунальной квартире с де-факто бесплатным отоплением и горячей водой. В самой развитой капиталистической стране, работающему человеку с ребёнком, приходится спать в туалете метрополитена.
– Во время стажировки герою приходится врать и фактически подлизываться к богатею, чтобы получить козырь на работе. Вот она достойная работа, для достойного человека в самой развитой капиталистической стране.
– В самый разгар событий государство забирает в налоги все средства главного героя, которые ему жизненно необходимы. В самой развитой капиталистической стране налоги платить обязательно, особенно беднякам, а социалки почему-то нет.
Герой конечно броня, ему порой везёт и он выкарабкивается из тяжелейшей ситуации… типа браво, бис, молодец. Но он такой ОДИН на миллион, а остальные люди, попавшие в такую ситуацию, оказываются на социальном дне, теряют всякие шансы подняться, а их дети обречены на бедность и маргинализацию.
Есть жизнеутверждающие фильмы, к которым как-бы должен относится и этот, а по мне это фильм о человеконенавистничестве, о поразительно жестокой и безразличной системе устройства общества.
Умиротворительные фильмы.
Все не могут быть богатыми, потому-что само понятие богатство – это дельта между самыми обеспеченными и средним классом(даже не бедными). Соответственно часть населения, которая не смогла исполнить американскую мечту, постепенно приходит к пониманию того, что им придётся всю жизнь пахать и получать крохи, и их дети вряд-ли добьются большего. И тут американский кинематограф не дремлет.
Рассмотрим такие, опять же хорошие фильмы, как “Семьнин” и “Пассажиры“.
В фильме “Семьянин” мы прекрасно видим, как живёт средний класс в США – всё есть, но позволить себе что-то дорогое почему-то невозможно. По ходу повествования, там мягко и как-бы фоном, народу внедряют мысль, что богатеи они “тоже плачут”, а настоящее счастье в нормальной семейной жизни. При этом дезавуировать идеологию нельзя, поэтому представитель среднего класса, если сильно захочет, может осуществить американскую мечту, но не захочет. Само сверхпотребление богатых в фильме идёт фоном. Это нормально, что какой-то эгоист биржевой игрок(обратите внимание на профессию) может кататься на Феррари и жить в элитном небоскрёбе, а семейный торговец автошинами не может позволить себе приличный костюм и с трудом наскребает на поход в ресторан. В самой развитой капиталистической стране каждый может стать богатым, а если не станет то и так хорошо, глядишь к пенсии купит себе дорогой костюм.
Стоит обратить внимание, что и в фильме “Погоне за счастьем” и в “Семьянине”, главный герой связан с финансовым миром, мне кажется, это совсем не случайно. Фильмов о бирже вышло в США множество и всегда герой там, даже если отрицательный, весьма харизматичный. Это такая популяризация как биржевых работников, по сути являющихся натуральными паразитами на теле мира и общества, так и популяризация игры на бирже, для привлечения средств трудящихся. Перегибаю, теория заговора, реплитоиды? Возможно, но подозрительно.
Теперь о “Пассажирах”… Фильм конечно не без недостатков и логических проколов, но я люблю фильмы о космосе, поэтому готов всё простить. Сюжет, спецэффекты, драма – это всё ладно, но меня очень заинтересовал один интересный диалог между главными героями, очень неслучайный(42я минута). Главная героиня – писательница с “дорогим” образованием и левыми взглядами, дочка уважаемого человека, богатая. Главный герой – трудяга, выпускник ПТУ, без денег и перспектив. Оба отправились заселять новую планету, создавать новый мир, но произошла ЧС. Разберёмся в ситуации:
– Героиня заплатила из собственных денег, какую-то космическую сумму, получила статус vip пассажира и полетела в новый мир, чтобы познать новые ощущения, стать первым человеком жившим в двух мирах, вернуться на землю, и написать об этом полную эмоций книженцию, что как-бы намекает что капитализм в будущем по прежнему на месте, и за деньги можно получить что угодно. Вероятно и лакеев, для обслуживания богачей, в новый мир везут в товарных количествах.
– Герой же, за возможность полететь в новый мир, подписал рабский контракт, подразумевающий пожизненную выплату 20% своего дохода и долг за перелёт, что намекает нам что в будущем капитализм спрогрессировал до феодализма, и экономические(капиталистические) методы принуждения к работе дополнились ещё внеэкономическими(феодальными). “Будущие” американцы(а тут именно они) летят от прекрасной жизни в капиталистическом мире на земле, в новый капиталитический мир пожизненного рабства, а вот их далёкие предки почему-то делали наоборот – эмигрировали в Америку от бедности, безземелья и гонений в свободный, новый мир, с потенциально неограниченными возможностями, будучи свободными.
Этот момент для меня просто эталон идиотии капиталистической пропаганды. Буквально пару фраз, но о будущем капиталистическом мире всё становится предельно ясно. Во первых разрыв между богатыми и бедными, не только не исчез, а приобрёл какие-то астрономические масштабы: есть группа людей, способная легко позволить себе межгалактический перелёт туда-обратно, а остальным такой перелёт надо будет отрабатывать всю свою жизнь.
– Причина, по которой герой соглашается на такой рабский контракт и путешествие, в том, что он хочет строить новый мир, хочет раскрыть свой потенциал. Этакий романтик, жаждущий творческой реализации. Получается в мире будущего капитализма такой возможности у простого работяги нет? Это у коммунистов одной из приоритетных задач было развитие личности, а у капиталистов за такой возможностью надо лететь на новую планету. Кстати с какого перепоя герой решил, что это самое развитие личности он сможет получить в новом мире? Он работяга, и его место в мире капитала за станком. Внезапно, если у системы не стоит задачи развития потенциала человека, то и перемена места действия никак этого не изменит.
– Героиня, судя по некоторым фразам, имеет левый(социалистический/антикапиталистиче
В нашем случае героиня левачка, размышляет о корпорациях, тяжелой судьбе трудящихся, но при этом остается сверхбогатой и не понимает, что самореализация для бедняков практически невозможна.
– Летит в новый мир самая разношерстная публика, и романтики, и прагматики, и богатые бездельники, и отчаявшиеся работяги – у них нет никакой общей идеи, зато есть противоречия. Меня интересует сколько тысяч будущих полицейских летит, или как без них совершенно разные во всех смыслах люди, без общей идеи, смогут не устроить гражданской войны?
Примирительный фильм, так как он цементируют положение вещей, всех всё устраивает, а если и не устраивает, то только теоретически, а если практически то можно же улететь (в рабство). Никто не думает о том, кто будет принуждать поселенцев к выплате оброка и повиновению в 120 годах лёта от земли, никто не думает о смене системы. Бедные и богатые плывут в одной лодке, оставаясь безучастными зрителями в потоке воли сильных мира капитала.
Если посмотреть на ситуацию с позиции глобалистов(мирового капитала) то, такого рода фильмы прямая пропаганда их образа мира. Мексиканский нелегал, которому ничего не светит дома, и который в штатах будет работать на птичьих правах, ничем по сути от главного героя не отличается. А умиротворительно-примирительная атмосфера фильма должна его подбодрить.
Ситуативные фильмы.
Большинство таких фильмов поразительно плохи, слово мусор подходит к ним наилучшим образом. Причём, абсолютно неважно кто его снимает, кто в нём снимается, они настолько простые и бесхитростные, что получается всегда плохо. Делаются они в спешке – под текущую ситуацию.
Например американский президент Обама, кажется слишком мягкотелым в глазах избирателей. Делаем заказ на кино о героически стойком президенте, рубаха-парне, семьянине, которого искренне любят его охранники, который лишь кажется “мягким”, а на самом деле кремень. На выходе получаем отвратные, тупые фильмы типа “Штурм белого дома” или “Падение Лондона”. На последний я попал в кинотеатр – смеялся, пафос настолько натужный, а сюжет дурацкий, что смотреть это серьёзно может только… даже не знаю кто.
Или например оказывается что наши спецслужбы знатные плохиши, которые совершенно не думают о правах граждан. Делаем заказ на фильм о героических ЦРУшниках, которые скрытно спасают всех от всемирного зла. Попутно поясняем почему гражданские права мешают им всех спасти, что они хотят как положено по закону, но злодеи настолько злодейские, что они просто вынуждены. На выходе получаем кино типа “Рэд” или “Великий уравнитель”. Тут вероятно заказ более долговременный поэтому фильмы получаются плохие, но хотя-бы не смехотворные.
“Великий уравнитель” при этом бесхитростный как бревно, решает ещё и задачу демонизации РФ. Там даже самый тугой зритель видит, что главный злодей – это даже не аллюзия, а натурально Путин, и внешний вид, и мимика, и пластика. Причём он настолько злодейский, что даже итальянская мафия с ним ничего поделать не может. Главный герой же натурально Обама, и внешний вид, и осанка, и харизма. Конечно же злодей сурово эксплуатирует бедную русскую эмигрантку, а великий добряк его убивает и открывает ей путь к светлой американской мечте. Кстати после “освобождения”, она как-то сразу обзаводится жилплощадью и работой, что при куда более лучших стартовых позициях не получается у героя в “Погоне за счастьем”, но тут понятно – не показывать же после “хэппиэнда” бездомную проститку-наркоманку.
Есть конечно и сложные ситуативные фильмы, такие как унылый фильм “Повелитель бури”, который романтизирует образ бойца за “свободу”. Война в Ираке народу уже поднадоела, солдаты отличились запечатлев издевательства над спасаемыми, гробы из далекой пустыни всё идут. “Случайно” и к месту появляется фильм об усталом бойце, спасающем мирных жителей и мир во всём мире, на другой стороне Земли. Чтобы никто не сомневался, он отхватывает “Оскар” в борьбе с некстати взлетевшим “Аватаром” Кэмерона, где про борьбу повстанцев с армией.
Демобилизирующие/дебилизирующие фильмы.
К этой категории относятся все фильмы о супергероях. Тысячи их!
Демобилизирующие они, так как “простого” человека всегда показывают как слабого, ничего не решающего, тварь дрожащую. Все современные социальные образования: общество, полиция, армия – показаны как статисты. В центре же внимания какие-то боги, мутанты, роботизированные богачи и тп, даже если в группе главных героев затёсывается биологически и механически обычный человек, то роль его всегда вторична – для разнообразия видов. Посыл фильмов: сиди, не рыпайся, за тебя всё решат избранные, экипипированные спецвозможностями; жди укуса волшебного паука, чтобы получить возможность изменить мир.
Дебилизирующие они так, так как опускают уровень понимания мира: до волшебства, лично творимой справедливости, абсолютного и явного зла. Человек покорил космос, построил титанические сооружения, создал философию, систематизировал способы познания, формализовал существующие системы устройства общества, придумал и внедряет новые, в литературе неоднократно описал единство и борьбу противоположностей, и тут… всесильный непогрешимый герой в трусах поверх колготок борется с доктором Зло. Какие-то потуги усложнения, там конечно есть, но на фоне брони для женской груди выглядят они смехотворно.
Итого
Голливудское кино прекрасно в своей непосредственности, в которой можно увидеть очень много интересного о мире капитализма. Надо только научиться видеть.
“Слепцы положили руки на плечи
И орут, что видели свет
Но что бы прозреть
Ты должен понять
Что ты слеп! ”
Гевал