Совсем недавно ВЦИОМ опубликовал результаты очередного исследования и оказалось что рейтинг Путина 30%. Это конечно не усиливает “скрепность патриотизма”, однако ничего страшного бы не было, живут же французские президенты с рейтингом в 4%, если бы не 70/70 и “сакральность лидера“. Реакция СМИ, граждан и оппозиционных блогеров, вероятно, оказалась слишком бурной и неконтролируемой, видимо поэтому, руководствуясь старой доброй традицией – решать проблемы когда они уже не имеют решения, была дана команда: “всё исправить”. И завертелось…
Из всех возможных решений проблемы, наши власти, как водится, не подкачали и выбрали самое худшее. Просто пересчитали рейтинг по “новой” технологии и получили сакральное для Путина число 70%.
Это конечно вызвало бурю справедливых насмешек и лучей любви. Но это цветочки, ягодки в том, что дискредитирован самым пошлым образом государственный статистический центр. Кто теперь поверит ВЦИОМу если он пересчитывает результаты под такие знакомые цифры. Раньше народ, который неудомевал о том, что кругом никто за Путина не голосовал и его не поддерживает, думал что где-то там есть суровые Челябинские далёкие мужики, которые рьяно выступают за него – и вот они и есть в статистических опросах, а тут оказывается что их мало, а потом что опрос фуфло. Вот так вот и уничтожается сакральность власти.
Однако, я как всегда заинтресовался не фактом подтасовки, а самим механизмом принятия решения и глубиной понимания ситуации государственными чиновниками.
“Козлёнок который считал до десяти”
Именно этот мультик сразу пришел в голову, когда произошла ситуация с пересчётом. Он настолько точно подходит к ситуации, как-будто его специально снимали для анализа современной ситуации в РФ. Причём, если раньше все решения и поступки наших власетей запросто можно было объяснить мультиками для детей постарше – такими как “Незнайка на Луне” и “Чиполлино”, то теперь подходят мультики для самых маленьких. Не нужны никакие заумные рассуждения и ХПП(хитрый план Путина) – чем больше рассуждений и необьяснимых конструкций, тем выше вероятность обмана и глупости.
Итак о чём же мультик? Он о пользе учёбы. Козлёнок научился считать до 10ти и начал необдуманно применять свои новые знания, пугая недалёких и агрессивных окружающих зверей, пересчитывая их! В итоге случилось ЧП – толпа зверей, подвергнутых счёту, в процессе погони за счетоводом вломилась на странный парусник под названием “Паром”, который по инерции ещё и отчалил от берега.
Судно стало угрожающе шататься, а капитан в панике заорал: “Парусник выдержит только 10 пассажиров!” Спасение судна оказалось в руках козлёнка, так как только он умел считать и мог выяснить число ворвавшихся на судно зверей. Как только рогатый счетовод посчитал пассажиров, парусник выпрямился, перестал шататься и все вздохнули с облегчением. На детей производило впечатление! Тут тебе и традедия, и напряженный момент, и развязка, и мораль, и польза – всё что нужно для самых маленьких.
Для детского драматизма опустили то, что если бы зверей было больше 10ти их не надо было бы считать – “Паром” бы просто затонул. Неважно как и что будет посчитано, если паром тонет, результаты расчётов никак этого состояния не изменят. Зачем я разжевываю этот понятный всем взрослым факт? Потому-что по поведению властей, можно сделать юмористический вывод что им этот простой факт совсем не очевиден.
Наш подкормленный государством козлёнок по имени ВЦИОМ пересчитал результаты опроса так чтобы баржа пересатала тонуть. Вот только всем понятно что судно тонет не из-за неправильных цифр, а потому-что грузоподъемность страны не рассчитана на такое количество воров, лжецов и подонков. Сколько не пересчитывай – один хрен тонем, и поддельная цифра не удержит нас на плаву, а только усугубит последствия катастрофы.
Часть серьёзная. О механизмах.
Отдельно хочу описать механизм манипуляции восприятием результатов, который использовал ВЦИОМ, так как “формально правильно, а по сути издевательство”. Этим самым издевательством везде и бравируют.
Дело в том что статистика, а тем более статистические опросы, очень сложная система на работу которой влияют множество факторов, явных и неявных. Поэтому для того, чтобы статистика была верной и соответсвенно ценной для заказчика, вопросы и расчёты надо вести строго однообразно. Любое изменение вопроса, наименования, классификации приведёт к искажению результатов исследования. Цифры должны быть независимы, особенно от степени их востребованности.
В нашей ситуации имеет место простая подмена – заявлено о “новой” методике оценки, а по факту использована совершенно другая. Изначально вопрос был открытый: «Все мы одним людям доверяем, другим – нет. А если говорить о политиках, кому Вы доверяете, а кому – не доверили бы решение важных государственных вопросов?», а стал закрытый, но с похожей формулировкой: «Скажите, пожалуйста, Вы доверяете или не доверяете Путину/Медведеву/Зюганову/Мавроди?» и варианты ответа: «безусловно доверяю», «скорее доверяю», «скорее не доверяю», «безусловно не доверяю», «затрудняюсь ответить» .
В первом случае выбрать можно кого угодно, не заявляя о недоверии к кому-то – поэтому вопрос свободный. Во втором же случае выбора не предлагается, а варианты ответов нечёткие и респондент не всегда осознаёт что «скорее доверяю» интерпретируется как просто доверяю. Второй вариант вопроса он с принуждением и не отражает поддержи, он отражает отношение к человеку, причём негативный ответ менее вероятный так как отражает совего рода презрение. В первом случае в ответах будут именно те люди, которым человек доверяет добровольно, открыто.
На вопрос пьяного родственника: “Ты меня уважаешь?”, отвечают как правило утвердительно, потому-что ясно осознают последствия ответов – либо продолжение веселья, либо мордобой и пьяные обиды.
В статистике, особенно в опросах – важно всё, изменив вопрос, мы не улучшаем качество старого опроса, мы получаем результаты нового.
Рейтинг доверия Путина – 30%.
Рейтинг принятия Путина как президента – 70%.
И это совсем разные вещи…